Frequency shifter: Warps vs E560?

Bonjour,
quelqu'un a -t'il déjà essayé les 2? Et s'il y a des différences niveau qualité audio.
Le warps a l'air plus riche en terme de possibilités.
Merci

Non, mais j'ai étudié le FS-1 de Cwejman ici. On peut envisager des différences de qualité si les modules sont différemment construites, mais peut-être les possibilités de contrôle cv vaut plus que des minuscules (si c'est le cas) différences de qualité ? À toi de decider.

Bonjour,
merci pour ta réponse.
Oui le terme de qualité audio ne veut pas dire grand chose en plus et si le prix des modèles Cwejman d'occase n'étaient pas délirants je me tournerais vers ça...
Mais comme tu as l'air calé, je précise. Pour le moment je suis surtout intéressé par utiliser un FS en feeback path sur mes modules Mungo. Et j'ai cru comprendre que pour cette application l'analogue marchait mieux que le digital, du coup je me demandais si l'un valait mieux que l'autre en terme de "précision?".
En analogique moins cher il y a aussi le Klangbau Köln mais je n'arrive pas à avoir de retour d'expérience clair.

En terme de "précision" je pense que le numérique est bien plus à même de répondre à tes besoins au contraire (pour des raisons de pureté du signal (sinusoïde) et de décalage quadrature).

Mais avant de rentrer dans des considérations purement technique dans lequel mes connaissances restent limitées, qu'entends-tu exactement par utiliser ton FS en feedback ? Plus exactement quel est le patch auquel tu penses ? S'agit-il de faire du pseudo phasing ? de jouer sur la gamme Shepard ? ou encore de faire du Karplus Strong alambiqué ?

J'ai essayé quelques FS analo et numériques :

- Modcan 39a/b (Analo)
- Modcan 65b (Dual numérique)
- Serge FS (Analo)
- Buchla 285e (Hybride, FRS numérique)
- Buchla 285r Rev1 (DIY numérique)
- MI Warps (numérique)
- Cwejamn FSH-1 (Analo)

De tous, j'ai préféré le Serge pour sa clarté, son ration précision/musicalité et son comportement dans tous les types de patches sur lequel je l'ai patché.
Mais les Modcan 65b et MI Warps, pourtant numériques, sont ceux que je mettrais directement derrière dans mon top 10. Ceci n'est que mon point de vue néanmoins. Le plus décevant étant le 285r Rev1 (qui était pourtant bien monté !) dont le design a été bâclé. Je pourrais argumenter plus en détail sur chacun des FS si besoin.

Un lien de Navs faisant le point sur le Cwejman et le E560 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour moi l'avantage du E560 (numérique) est qu'il est through zero.

A priori je doute qu'un module analogique sera mieux en termes de précision, mais ça depend du construction. Un critère important est la suppression du signal d'entré, qui, dans le cas ideal, doit être totalement supprimé.

Quelles sont les modules Mungo que tu vais utiliser, et dans quel type de patch ?

Ok, de ce que j'ai vu le warps a l'air assez complet et plus ouvert que le e560 (on peut utiliser une source externe pour le moduler). S'il sonne bien tant mieux.

Pour le patch, ce serait de l'insérer dans le feedback path de mon d0 avec un temps de delay assez court, en série ou parallèle avec un filtre. Avec le frequency shifter plus en mode LFO que haute fréquence.
Donc oui plutôt dans le registre KS, phasing où le d0 excelle, plus dans la recherche de matière que quelque chose de musical/mélodique.

J'imagine que c'est la profondeur de la modulation qui joue un rôle important (en ce sens un module TZ serait plus indiqué??) pour la profondeur de l'effet.

J'ai pas de vidéo ou d'exemple sonore pour illustrer ça, je sais juste que j'avais fait des expériences sur supercollider de ce genre de patch et c'était vraiment marrant.

Merci en tout cas